Une chose m'a toujours surpris : en période d'élections, tous les élus (de droite ou de gauche) abandonnent leurs postes et vont sillonner la France pour gagner les élections. Mais qui gouverne la France pendant ce temps ?

Est-ce normal que pour des élections, tous les ministres (y compris le premier ministre) parcourent la France de ville en ville ? Est-ce normal qu'ils en profitent pour dire qu'il faut voter pour eux au lieu de travailler ? En Corée du Sud, une loi exige l'impartialité du président en période électorale. Il y a d'ailleurs une procédure de destitution en cours en ce moment même car le président a violé cette loi.

Cette question est bien entendu en rapport avec la question du cumul des mandats car beaucoup d'élus font campagne car ils se présentent pour obtenir un autre mandat. Néanmoins, je trouve un peu anormal qu'un premier ministre en fonction qui ne se présente pas à des élections régionales aille faire campagne en abandonnant son travail de premier ministre. La loi coréenne est peut-être dure, elle semble même être critiquée, et j'avoue ne pas savoir si c'est une bonne façon de faire les choses... Mais au moins les choses sont claires.

Cela me rappelle aussi la condamnation de Juppé qui avait été vivement critiquée par des ministres... Où est l'impartialité ?

Il y a quelques semaines, Danone a lancé une énorme campagne de publicité pour Actimel. J'avais déjà goûté ces petites bouteilles de yaourt auparavant, et ma conclusion principale était que ce n'est pas avec une bouteille qu'on peut se nourrir. On ne change pas sa nature de ventre...

Des études indépendantes rapportent que les arguments de Danone sont un peu exagérés et que l'effet produit par ce produit (ahah) est moins important que ce que l'on nous dit. Il faut dire qu'une telle vague de publicité devrait nous laisser forcément sceptique et méfiant vis-à-vis des bienfaits rapportés du produit. Reste l'effet placebo qui, lui, peut être non négligeable.

L'Europe a frappé la première cette semaine. Elle condamne Microsoft à :

• verser une amende de 497 millions d'euros pour abus de position dominante en Europe ;
• dévoiler dans des conditions raisonnables (de prix, d'accès, etc.) les interfaces permettant de communiquer avec ses logiciels ;
• proposer une version de Windows® sans Windows Media Player.

Evidemment, tous les responsables américains ont crié au scandale, que cette condamnation tuait l'innovation au lieu de la protéger, qu'elle ne faisait que protéger les concurrents au lieu d'encourager la concurrence, etc. Personnellement, je ne suis pas sûr que séparer Windows Media Player soit une bonne condamnation. En effet, tous les systèmes d'exploitation sont vendus avec de nombreux logiciels. Cela signifie-t-il que chacun d'entre eux devrait vendre les logiciels séparément ? Il faudrait peut-être simplement permettre une désinstallation facile des logiciels en question...

Arrive ensuite le crochet de Lindows : Microsoft avait attaqué Lindows car la marque Lindows® ressemble trop à la marque Windows®. Après avoir subi un revers aux Etats-Unis, Microsoft avait attaqué Lindows dans différents pays, obtenant notamment quelques succès aux Pays-Bas, en Belgique et au Luxembourg. Le juge américain invite Microsoft à arrêter ces procès dans d'autres pays, sous peine de ne plus autoriser Microsoft à faire appel aux Etats-Unis. Comme quoi, le harcèlement juridique ne pait pas.

Enfin, l'Australie a refusé l'extradition vers les Etats-Unis d'une personne suspecte de pirater des logiciels. Et forcément, les Etats-Unis ne sont pas contents... Ceci dit, il suffirait d'attaquer en justice la personne en question en Australie. Pourquoi vouloir tout faire aux Etats-Unis ?

Allez lire ce petit article à propos d'une conférence de Lawrence Lessig. L'exemple de l'appareil photographique est particulièrement éloquent...

Je n'avais pas spécialement envie de parler des attentats de Madrid hier. Je suis bien évidemment triste pour tous les gens qui ont été touchés que ce soit physiquement ou moralement. Je ne crois pas pouvoir imaginer leur état en ce moment.

Néanmoins, j'ai été un peu surpris par la réaction de la plupart des Espagnols. Presque tous ont condamné immédiatemment l'ETA. Hors de l'Espagne, on a assez vite envisagé l'implication d'Al-Qaeda dans ces attentats, et plusieurs informations laissent ouvertes cette possibilité. Je ne sais pas qui est à l'origine de ces attentats, mais je pense qu'une accusation trop rapide et non réfléchie est une erreur.

Par une coïncidence assez surprenante, France 3 diffusait hier soir Au Nom du Père, un excellent film qui raconte comment des Irlandais qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment ont été condamné par la justice britannique pour un attentat commis par l'IRA. Il fallait des coupables, on en a trouvés rapidement. Cette erreur judiciaire a eu lieu à cause d'une loi qui venait d'être créée, le PTA, permettant d'interroger des suspects pendant sept jours sans avoir de motifs d'accusation et sans que les accusés puissent voir un avocat. Il y a des lois qui ne font qu'envenimer la situation et qui n'aide pas à la résoudre.

On peut penser d'ailleurs aux prisonniers de Guantanamo : cela fait deux ans qu'ils sont enfermés et qu'ils ne savent pas pour quels motifs ils l'ont été. Certains sont peut-être coupables. D'autres sont certainement innocents. Même les avocats qui leur ont été commis d'office (je suppose) se révoltent contre les conditions de détention de ces détenus.

N'oublions pas qu'une personne, qu'elle soit suspecte ou accusée, ne doit pas être préjugée coupable. Trop de personnes l'oublient.